英語ディベート 資料（備忘：ウランってどれぐらい取れるの？）２０１４・１０・１追記

原発を再稼働するにはウランが必要です。
ウランについてちょっと調べてみましょう。

１）どっから買うの？
・アメリカ（日本が買わなくなって経営破綻する米企業も出てるようで・・・http://www.huffingtonposあt.jp/2014/03/06/usec-chapter11_n_4909423.html）

そのほかhttp://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/hatukaku/siryo/siryo8/siryo2.pdf

P１１にありますが、

「ウラン資源に乏しい我が国は、カナダ、オーストラリア、カザフスタン、ニジェール等、調達先の多様化によって、天然ウランを確保している。」

とあります。ただ、掘るだけじゃダメで、濃縮しないと炉では使えないので、結局は同P１１にもありますが、

「・確保した天然ウランは、米国、フランス、イギリス、カナダ等を通じて、濃縮ウラン、天然ウランとして輸入している。」

結局、アメリカから買う事になりますね。ま、輸入する７００トン中５００トン、アメリカの一企業から買ってた、というのですからそういうことでしょう。でもその企業も破綻したんですよねぇ・・誰から買うんじゃろ？

「ユーゼックは事業を継続し、4カ月以内に破産法適用からの脱却を目指すとしている。」潰すわけにはいかんですわね。国策企業なんでしょうから。

２）後どれぐらい取れる？（採掘可能年数）

いろんな数字が出てくると思います。９X年とか８X年とか・・・６X年という数字もあります。これは石油やシェールガスもそうなんですけど、伸びる可能性も短くなる可能性もあります。

伸びるとき

・需要が減る

・採掘技術が向上し、供給が増える。

・採掘技術が陳腐化（または向上して）、供給量が増え同時にコストも下がる。

短くなるとき

・需用が増える。（供給が減る）

・採掘技術ではどうにもならなくなる。（あるんだけど、そこまで掘れない）

・採掘技術では何とかなるんだけど、そこまで掘って採掘しても採算が取れない。

結論

それぞれ想定して、エビデンスを揃えれば採掘可能年数はどーとも言えるんじゃないでしょうかね。

ただhttp://www.aesj.or.jp/~recycle/nfctxt/nfctxt_1-3.pdf
あるとおり、１トンの濃縮ウラン（通称イエローケーキ）を作るのに９・４トン必要なんですよねぇ。だから石炭とかは濃縮しなくても良いし、石油は重油なら精製度合いがどれぐらい必要か分かりませんけど、ここまで歩留まりが悪いってことはないでしょう。
LNGは液化するのにどこまでロスがあるんだろう。
こういうことを考えると採掘可能年数が長いからといってかならずしも９０年取れる＝９０年分使えるって言えるんでしょうかねぇ…。

とりあえず今日はここまで。

追記
２０１４・ １０・１
昨日購入の書「元原発技術者が伝えたい本当の怖さ」小倉志郎　彩流社

原発の現場の最前線に起ってこられた方が「遺書」のつもりで書いた、という書。帯には「原発は、ほんとうにとんでもない怪物だ。あの複雑怪奇な原発の構造を理解しているエンジニアは世界に一人もいない。」とありますが、現場の技術者も優秀な人は出世して本店へ若くして移動するなどして、現場にあまり分かってる人が残らない、など今後の技術体制に疑義を残す書としてディベートするしないに関わらず今後を考える上で参考になるのではないかと思います。自分もまだ数ページしかめくっていませんが現場の立場で考えるのも重要な視点では？

英語ディベート資料 県大会直前、ということで。

あまり断定的なことをここで書いても、と思ってここのところアップするのを控えていたんですけど、ちょっと最近気付いたことを数点追加したいと思います。

①比較について
多分、サマリースピーカーが最後に比較すると思うんですけど、ジャッジの立場からすると「数値的比較」は分かりやすいです。安全性って言うのは数値で表すことができません。ただ、被害額となると金額ですから比較しやすいと思います。１１兆の試算を用いるか、４８兆の試算を用いるかは検討の余地がありそうですが、燃料費毎年３兆円と「一度起きたら」現状発生している被害総額に相当またはそれを上回る被害が出るという論法はそんなに飛躍してるようには思えませんが。

②原発事故について
地震が起きると、必ず事故が起きる、みたいな話になってるのですが、
どんな場合に地震に起因する事故が起きるか、をまとめておく必要がある
とおもいます。

１）冷却水の問題
２）配管の問題
３）人為的ミス、コストとの兼ね合いでの判断ミスなど

１）について考えると、海水で冷却をしている日本の原発は取水口から海水を取り入れて原子炉を冷却しています。津波前に潮が引くことは知られています。それによって取水口が露呈して海水が取り込めないとアウトです。取水口がテロの対象になり得るという指摘もどっかにあったような…。あと今回のように電源喪失によって冷却が出来なくなった、というのもこのカテゴリーに入れていいかもしれませんね。いずれにしても【水が命】な原発、なのですね。

２）BWRの配管問題
沸騰型原子炉のBWRは放射能汚染された水が循環するので、配管の破断・破裂で放射性物質が漏れやすいと言われています。コレに対してPWRはタービンを回すための蒸気を発生させる水とその水を加熱する放射能汚染される水とは別系統なのでBWRよりも放射性物質汚染がより少ないと言われています。問題はBWRよりもPWRの方が日本での設置件数は多いことでしょう。理由は当然複雑な機構になればなるほど高コストにつながるので、ということだと思います。理由についてはどこかが発表しているのか分かりませんが。
http://www.yonden.co.jp/energy/atom/more/page_01b.html

３）福島の事故より
福島の事故で核反応をより早く止める方法として、ホウ酸水の注入が常に念頭にあったようです。しかし、ホウ酸水にしても冷却のために海水を注入するにしてもかなり躊躇されました。理由は「その後の炉は使い物にならなくなる」ということです。こんだけ精密な機械です。海水を注入すればサビや塩の除去は難しく、ホウ酸も同様です。ホウ酸は核反応を止めますから炉内に残れば運用に支障が出るのは当然でしょう。「再びその炉を使うことを考えると、、、」という判断があの事故につながったのではないかと渡部個人は推察しています。となると、その後の被害を考えると判断ミス、と言えるのではないかと思うのです。

ちなみに福島は耐用年数を越えて運用されていました。事故後の廃炉は４０年以上かかるのではないか、コストはここに書かれていませんが時間がかかる、人員も必要ということが明記されています。
http://www.huffingtonpost.com/2013/04/22/fukushima-cleanup-japan-nuclear-40-years_n_3130891.html

なんか、ここまで書くと肯定側有利な記事になってしまいますが、否定側のポイントはショートタイムに確実に起きるデメリットで押して行くことになるんじゃないかと思うんですね。

燃料費増加ー企業の競争力低下から、どうインパクトを持って行くか、じゃないでしょうか。新造の原発も耐用年数がくるのでせいぜい４０年前後がタイムライン設定の上限でしょう。その間、原子力規制委員会の審査を通った原発を併用しながら、徐々に次のStep平行して行くという政府の考えに沿うわけです。政府の方針ですからデータは豊富にありそうですので丹念にデータ収集をしていくことが否定側の命綱になりそうです。

肯定側と否定側で作業の進め方が違ってきそうですねー。（今更な話ですが

２０１４・１０・２追記　

発電コスト、３年ぶり再検証　経産省、原発事故費用が焦点 

2014/8/20 2:00

日本経済新聞　電子版

小サイズに変更

中サイズに変更

大サイズに変更

保存

印刷

リプリント

共有

　経済産業省は今秋にも、原子力や再生可能エネルギーの発電にかかるコストの試算を始める。電源ごとの経済性を比較しないと、最適な電源構成を決められないためだ。発電コストの試算は2011年12月以来ほぼ３年ぶりで、原発事故の費用などが焦点となりそうだ。

　政府は11年に原子力が１キロワット時あたり8.9円以上、石炭や液化天然ガス（ＬＮＧ）火力が10円台などとする試算をまとめた。今回は安全対策費などを最新の値にかえて試算をやりなおす。

　議論を呼びそうなのが原発事故による損害の扱いだ。前回の試算では福島第１原発事故を踏まえ、１回の事故費用を最低5.8兆円と設定。電力会社が40年で事故費用を負担するとして発電コストに上乗せした。

　今回の試算では、事故が起きる確率を設定して費用を見積もる方式を検討している。国際原子力機関（ＩＡＥＡ）の安全目標をもとに、事故が起きる確率を１基あたり数百年に１回とする案もある。この方式だと従来より、発電コストに上乗せする事故費用は下がる。

　ただ、04年に５人が死亡した関西電力美浜原発（福井県）事故など実際に事故が起こる頻度は高く、反発も予想される。原発の安全審査の厳格化による投資の増加がコスト増の要因になる。

　太陽光など再生エネのコストも見直す。11年の試算では、再生エネの研究開発費は導入量が少ないため計上しなかった。再生エネは気象条件によって発電量が変わるため、大規模な蓄電池や送電線の開発費がかかる。再生エネの大量導入にともなう費用をどこまでコストに上乗せするかが焦点となる。

英語教育達人セミナー

前半
Warm up
1) Magical Quiz
2) 1 minute monologue
・職場でhappyを感じるとき
・職場で最悪だったこと。
・この仕事を通じてどんな夢を叶えたいですか。

後半
What is 論理的思考?
１）ロンリのちから　より
１−１）三段論法
１−２）たどる力
１−３）言い換える力
１−４）比べる力
２）ディベートの立論構成。
　　ロンリのちからをどう活かす？
３）反論する

英語ディベート資料（備忘）

耐震・免震構造がありますが、免震は横揺れ対策なので直下型の縦揺れには期待効果はありません。

日本の原発は現在の耐震基準よりも前に作られた建築物ですが、建物自体は頑丈です。

但し、福島原発を見ればわかりますが、建物に大きな被害がなくても肝心な中の設備が壊れます。

原発以外の設備は壊れて停止するだけですが、燃料を取り扱う施設は千葉の製油所火災のように大きな災害となります。しかし、燃え尽きれば鎮火します。

原発は小さな障害が致命的な事故につながり、大事故を起こしてしまうと取り返しがつかなくなる点で、他の施設と決定的な違いがあります。

そのため、通常の耐震基準を単純に原発に当てはめることはできず、原発立地箇所で直下型の大地震が起きればその地域は終了します。

故に断層がないことが原発立地の条件になっていますが、日本に地震が起きたことがない地域ってあるんでしょうか。

あらかじめ進路と規模がわかっている台風ですら甚大な被害と死者がでてしまうことを考えると、人は自然災害に勝つことはできないのだと思っています。

しかし、原発は作るか作らないかは人が選ぶことができますし、おそらく今ある原発の何十倍もの費用を使えばM7の地震にも耐えるものを作れるのだろうと思いますが、電力会社の経営上のメリットのために基準を満たす最低限の安全設計になっています。

沖縄電力に原発はないですし、現在、電力会社が赤字になっている要因は原発抜きで電力が供給できているにも関わらず、長期契約で確保してあるウラン燃料の費用と維持費、そして円安が大きいです。

関東と関西の電力料金は値上げになりましたが、元々沖縄は高く、私の住む中電管内も元々割高でしたが若干の値上げです。
値上げの影響は人により違うでしょうが、消費増税に比べれば負担は遥かに少ないです。

万が一にも事故が起きて、福島のようになるのだけは嫌です。

http://sankei.jp.msn.com/economy/news/140820/biz14082001300002-n1.htm

長引く原発停止　燃料費２割削減へ

2014.8.20 01:30

　東京電力が火力発電所の設備をシェールガス専用に改良するのは、安価な燃料を増やすことで、原発停止で膨らむ発電コストの低減を図るためだ。東電はシェールガス利用の拡大で、全体のガス購入費用を２割程度削減することを目指す。それでも火力発電に比べコストの低い原発の停止が長引けば、東電の収支が悪化し、電気料金の再値上げにもつながりかねない。

　東電はこれまで、年間で約１２０万トンの軽質ＬＮＧ（液化天然ガス）を調達していた。これを今後１０年程度かけて、年１千万トンにまで拡大する計画を打ち出している。調達するＬＮＧの半分程度をシェールガスなどの軽質に置き換えることでコスト削減につなげる。

　平成３１年３月には千葉県富津市で軽質ＬＮＧを貯蔵するタンク２基を増設するなど、シェールガス拡大のための対応を急いでいる。今回の横浜と川崎、東扇島の各火力発電所の設備改良工事もこの一環となる。

　ただ、シェールガスを中心とした軽質ＬＮＧ専用として設備が稼働するのは、早くても３４年度からだ。それまでは従来の重質ＬＮＧが燃料の中心となる。

　東電の２６年４～６月期連結最終損益は１７３２億円の赤字（前年同期は４３７９億円の黒字）だった。業績改善の道筋が見えない中、広瀬直己社長は７月末の決算会見で「どこまでコスト削減でカバーできるか見極める」と述べ、再値上げにも含みを持たせている。（大柳聡庸）

http://www.47news.jp/CN/201408/CN2014081501001038.html

原発事故で生物影響の恐れ　日米研究者が専門誌に

　【ワシントン共同】東京電力福島第１原発事故に伴って放出された放射性物質が、周辺の鳥類や昆虫に遺伝子異常を引き起こしている可能性があるとする論文を、日本や米国の研究者が１４日、米専門誌ジャーナル・オブ・へレディティーに発表した。

　米サウスカロライナ大のティモシー・ムソー教授は、１９８６年のチェルノブイリ原発事故後に周辺でツバメの羽毛に白い斑点ができる異常が見つかったと指摘。福島でも白斑のあるツバメが見つかったとの報告があることから「遺伝子レベルの分析や生態系への影響など広範で長期的な調査が必要だ」と訴えた。

2014/08/15 08:58   【共同通信】

http://www.yomiuri.co.jp/editorial/20140818-OYT1T50125.html

夏の電力供給　火力頼みはそろそろ限界だ

2014年08月19日 01時33分

　お盆明けは例年、厳しい残暑と電力消費の増加が重なる時期である。

　原子力発電所の稼働がゼロの夏を無事に乗り切るための正念場だ。電力各社は安定供給に万全を期してもらいたい。

　今夏の電力需給は西日本を中心に厳しい。特に関西電力と九州電力の管内は、需要のピークに対する供給余力が、不測の停電を防ぐ最低ラインとされる３％しかない。まさにギリギリである。

　これまで西日本は雨が多く、例年より電力需要が抑えられてきたが、油断は禁物だろう。

　懸念されるのが、原発を代替している火力発電所の故障停止などだ。今夏は既に全国で２０件を超え、前年から倍増している。

　火力発電所の２割は運転開始から４０年以上を経過した老朽設備で、いつ故障が起きてもおかしくない状況と言える。

　例えば、操業開始から４０年たった関電の火力発電所では、古くなった部品の不具合が多く、電力需要が少ない土日や夜間に補修作業を行うことで、何とか運転を継続しているという。

　こうした綱渡りの操業を続ける火力発電所が多い中で、トラブルが同時多発すれば、突発的な大停電を引き起こす可能性は否定できないだろう。

　原発ゼロでも電力の安定供給が維持できていると考えるのは、あまりに楽観的過ぎる。

　やはり、安全性が確認された原発の再稼働を円滑に進めることが欠かせない。原子力規制委員会は原発の安全審査を遅滞なく進め、政府も再稼働に地元の理解を得るよう努めるべきだ。

　同時に、全国規模で電力を円滑に融通し合う体制を充実させることも急務である。

　電力需給は、大手電力会社が自社の管内で調整し、どうしても足りない場合は、他社との間で電気を融通し合っている。

　電力融通をさらに効率的に行うための司令塔として、「電力広域的運営推進機関」が来年４月に業務を開始する。

　各電力間の連携不足で電力危機を起こさぬよう、実効性のある運用体制とすることが重要だ。

　電気の周波数の違う東日本と西日本の間の電力融通は、周波数変換設備を通じて行っている。

　現在の変換容量の１２０万キロ・ワットでは、緊急時に対応し切れない恐れがあり、電力業界は２０２０年度までに２１０万キロ・ワットに増強する計画だ。これも着実に進める必要がある。

2014年08月19日 01時33分 Copyright © The Yomiuri Shimbun

英語ディベート資料 争点を考えてみる

　ここのところの講習会・練習試合では肯定側が論証しきれず、否定側の現状やアクチャルケースでボッコボコにやられる…、という試合が多かったのでちょっと肯定側応援キャンペーン。ただ、なぜそうなるのだろう？と考えてみたんですが、肯定側は「自分がベストと思う論点」をあげるのにたいして否定側には「後だしじゃんけんの権利」が存在します。そういう意味で、相性のいい論点がたまたま出たのか・・・。以上、渡部の近況・雑感でした。ということで本題に移ります。

ディベートではクラッシュする論点がジャッジに好まれる傾向にあるような気がします。あくまでジャッジをしてる経験、他のジャッジの先生方の観点を見ててそう感じている、ということであって否定側が積極的にクラッシュするようなDAを即興的に行うべき、という意味ではありません。

（とはいっても様々な想定の中で準備されてる先進校が、意図的にクラッシュして有利だと思うDAを選択的に選んでいる、または複数のADに対して有利になり得る論点を用意していることは、ありえるかと思いますが。）

　今回はここのところ気になるところをまとめてみました。今回の議論においては「原子力発電所の是非」ということが焦点になってて、渡部も見落としではあるんですが原子力発電を行えば必ず核廃棄物の問題は避けられません。福島原発にもその「その核の灰」が貯蔵されていました。

　現状、日本にある処理施設は六ヶ所村と東海村にある２施設。またフランスへの再処理外注を全て日本で行うことが可能なのか、または海外への委託もしながら国内施設も本格稼働するのか。色々な選択肢がありそうですが、論点は二つだと思います。原発と同じく、安全性とコストですね。

1. 安全性については原発については昨今の基準で『安全だ』と言う声も「海外の第三世代基準に比べれば脆弱だ』という声もありますのでここは論証やアタックディフェン　スの攻防で変化するでしょう。
2. コストについてはプルサーマルについては再処理費用、最終処分では高レベル核廃棄物を安全に取り出し、固化し、埋設するサイクルの確立とそのコストについて論証も必要ですし、賛成側・否定側双方の追求が鍵になるでしょう。

論点を上げるだけにとどめ具体的な参考文献などは各自で当たってほしいと思いますが、「これをあげれば絶対勝てる」という黄門様の印籠のような論点・立論はあり得ませんので丹念に準備をしていただきたいと思います。

本日のディベート講習会＠岐阜聖徳

渡部が一コマ担当することになってしまい・・
だらだらこうやって記事検索をするbot化した渡部に
解説など…（w

ということで、今日使う資料　URLまとめときます。

1. 市民のための環境学ガイド（これ読んで基本的な考え方をインストールしましょう、主に否定側）
2. 自然エネルギー政策研究所（肯定側）
3. 新しい「エネルギー基本計画」策定に向けた パブリックコメントの結果について （感情的な議論と建設的な議論、様々ですが。アタック対策になる？）
4. アメリカで一生懸命議論してます　エコノミスト
5. 【ぼったくり】東電利益　家庭から９割【電力マフィア】（否定側の産業へのダメージ対策１）
6. オンカロ関係①第三世代の安全基準？
7. 安全基準肯定側としては反原発議連原発危険度ランキング(第２版)配点表
8. オンカロ関係②オンカロって？
9. データはs総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会
10. 総括原価方式は悪？メリットあり？
11. 再生可能エネルギーの固定価格買取制度（Feed in Tariff、FIT）自然エネルギーバブル？
12. あまりお勧めしない"a manner of speech"
13. 周波数問題　爆笑問題ではない。

多分、こんなには話できないので、後は各自で読んでください。

（これで来れない人も大丈夫w）

英語ディベート資料 CO2議論に踏み込むなら・・・

多分、脱原発するとCO2増える、という話が出てくると思います。
ただ、CO２が増えたら温暖化するのか、（別の要因で）温暖化したからCO2
が増えたのか、それを論証するのはかなりの研究者によって意見が分かれてる
ように思います。

色々資料を探してみてみようと思ったのが今日の投稿です。
もし「おっ！」と思えるような資料や、今後のリサーチのとっかかり
になれば幸いです。

まずは安井至さんのHPから。
彼の生地はかなり良質なものですので、丹念に御読みになられると
環境学というものの奥深さを知ることができるのではないかと思います。
科学的思考の粋を凝らした環境学二興味を持ってくれる生徒さんが
増えたらなぁ、と思わずにはいられませんでした。ちょっと脇道にそれました。

ちょっと古いですが①ＩＰＣＣ第４次報告書　第３ＷＧ　05.19.2007から。

渡部自身がいろいろ脱原発本を読んでて思うのは、「どんだけCO２が増えたら
大気にどれぐらいCO２を増やすことになって、それによってなにがおきるのか」
ということを論証すべき（したらかなり強い議論？
ということなんでしょうね〜。となると、

②温室効果ガスの推移

③温室ガスインベントリ

とある書評の最後にはこのトピックを象徴する名言が。
これを紹介して今日は終わりたいと思います。
以下引用

別の人による評価が低いコメントがあるが、それは、「残念ながら、原発再稼働、電力システム改革等の重要な論点に対して、ポジションを張らずに、当たり障りのない一般論に終止している。現状の整理という意味ではよくまとまってはいるが、もう一歩踏み込んでほしかった」、である。

　これへの反論は次の通り。　電力の選択に関しては、ポジションを決めて議論するような問題ではない。むしろ、ポジションを決めた議論は無意味である。あらゆる可能性を評価しつつ、常に、最善な組合せへの移行が求められるので、ポジション自体を流動させざるを得ない。ポジション・レスの対応こそ、電力を正しく選択できる。なぜなら、３種類しかない一次エネルギー、すなわち、化石燃料、核燃料、自然エネルギーは、いずれも欠点だらけの問題児だからである。

　それにしても、福島第一原発事故以来、ポジションを先に決めた議論が多すぎる。新聞の最近の論調は、何ごとにつけても、まさにこれ。メディアを先頭として強くなったこの傾向は、憂慮すべきである。日本人が知性を失い始めている証拠なのではないだろうか。

引用終了
などなど、本当に、このブログは凄いです・・・、勉強になること
ばかりでした。ちょっと寝る時間なんでこれ以上は書きませんけど。
ま、固定客１０名程度ぐらいしか見てないので別にいいんですけど。
ということでadios!

July 25th 2014追記
ご本人さんは【素人の会社員】とおっしゃっていますが、
素人だからこそ分かりやい部分というのは確実に存在すると
思います。この方の数字の追い方はディベートでも
使えるんじゃないでしょうか。
http://simplesite.cool.coocan.jp/snufkin/genpatsu/daian.html